Desde el gremio urgen por discutir sobre soterramiento de cables o de los medidores inteligentes. Se necesita “una mejor capacidad de gestión”, dice Meriches.

(El Mercurio, 04 de octubre)

La crisis de los cortes de luz de agosto dejó varias preocupaciones en el sector de empresas distribuidoras de electricidad. Dos meses después del suceso, aún no existe claridad de qué medidas se van a tomar para que el evento no se repita en el próximo invierno.
Se espera que en los próximos meses se inicie en el Senado una mesa de trabajo con miras a una reforma al sector. En paralelo, sin embargo, desde el gremio que reúne a estas firmas, Empresas Eléctricas, urgen por impulsar un debate enfocado en el corto plazo.

“La discusión de una reforma a la distribución toma tiempo, no es sencilla. Es una discusión donde hay amplios consensos en términos macro, pero donde se requiere retomar alguna instancia de trabajo que pueda recoger esa conversación, y eso evidentemente considera elaborar un proyecto de ley y una tramitación que pueden pasar un par de años hasta que algo así se materialice”, advierte el director ejecutivo de Empresas Eléctricas, Juan  Meriches.

—Considerando estos plazos, ¿qué se puede hacer para no repetir la crisis de agosto?

“Esa es precisamente la conversación que hemos echado de menos desde que ocurrieron estos eventos hasta la fecha y que como industria estamos convencidos de que es lo que falta. Cuando uno ve qué es lo que hoy día está arriba de la mesa, lo único es el aumento de multas y compensaciones”.

—¿Y qué se puede hacer con lo que hay vigente?


“Se requiere buscar espacios dentro de la legislación vigente, que permitan incentivar el desarrollo de las inversiones necesarias en el corto plazo. Esa es una conversación que es necesario tener con el Ejecutivo, pensando en los próximos inviernos. Se necesitan inversiones en resiliencia climática y probablemente también una mejor coordinación en la gestión de algunos elementos que son críticos para el desarrollo o para la continuidad del suministro en eventos climáticos complejos, como es el manejo de vegetación y el retiro de basura aérea. Esos son dos elementos súper importantes y que requieren de una mejor capacidad de gestión que no es de exclusiva responsabilidad de las empresas distribuidoras”.

—¿Con algún foco específico?


“Lo importante es generar las garantías del reconocimiento de largo plazo de las inversiones. El gran problema que existe hoy día es que bajo un esquema de empresa modelo que se resetea cada cuatro años, hay inversiones que tú realizas hoy, pero que al cabo de cuatro años eventualmente la regulación no te las reconoce”.
¿Medidores inteligentes?
—¿Inversiones en qué? ¿Soterramiento de cables?
“Hay temas de fortalecimiento de la red que es necesario hacer. Hay temas de soterramiento, sobre todo en zonas rurales, que permitirían una mejora en el desempeño, sobre todo en zonas de más complejo acceso y que tienen dificultades con mayor frecuencia. Uno podría pensar en cómo avanzar en medición inteligente, por ejemplo, pero eso naturalmente requiere también de una decisión del Estado por avanzar en esas líneas. Nosotros creemos que estamos en condiciones de generar propuestas y proyectos, pero obviamente eso requiere también el compromiso del Ejecutivo”.

—¿Esperan que el Estado los impulse para que se desarrolle el tema de la medición inteligente?


“Más que eso, es poder realizar un trabajo conjunto. Esto no es una decisión unilateral, no es como que la empresa distribuidora vaya a decir a partir de ahora se cambian todos los medidores. Eso no tiene ninguna posibilidad de avanzar de esa manera”.

—Luego de la fallida instalación de estos equipos, ¿cómo se puede convencer a los clientes?


“Creo que la evidencia más tangible es lo que pasó en agosto. Efectivamente, que las empresas tengan dificultades para identificar cuáles son los clientes que no tienen suministro, en pleno siglo XXI, parece que no se correlaciona con las expectativas que tiene la ciudadanía. Eso se resuelve con mayor tecnología y la medición inteligente; la experiencia nos muestra lo que ha pasado en otros países, es el elemento central para eso”.

La inversión

—¿Las distribuidoras están invirtiendo lo suficiente?


“Esta es una industria completamente regulada, donde lo que la autoridad define, en el marco de los procesos regulados a través de la empresa modelo, es la referencia para lo que tiene que hacer y cumplir la empresa real. Incluso en un contexto donde no existían tarifas vigentes, con un proceso tarifario atrasado más de tres años, las empresas hicieron las inversiones para cumplir con las exigencias de calidad de servicios. Son US$ 1.800 millones en los últimos cuatro años. Y uno dice, bueno, ¿es suficiente pensando en el objetivo de cumplir las cuatro horas de interrupción en 2035? Ciertamente que no lo es. La industria y las empresas han manifestado su disposición a invertir, pero cuando tú tienes un riesgo de que esa inversión no se reconozca en el largo plazo, es muy complejo de hacerlo”.

—¿Cuál es la autocrítica del sector?

“Desde luego que existe autocrítica. Las empresas han estado haciendo sus análisis internos de cuáles pasos existen de mejora en su desempeño. Pero no nos perdamos en algo: si esta misma crisis la hubiese tenido que gestionar la empresa modelo, con los recursos que define el Estado para ello, probablemente los cortes hubiesen sido de un mes y probablemente más”.

—¿Y en el caso de los electrodependientes?


“Es un tema complejo porque está en riesgo la vida de las personas. Y desde esa perspectiva, en general, esta industria ha sido un promotor, incluso cuando no existía ley, de encontrar acuerdos con las agrupaciones de electrodependientes para proteger de mejor manera a esos clientes (…). Lo que pasó en agosto tiene que seguir su curso tanto administrativo como judicial en los canales que correspondan. Yo no me voy a referir en particular a eso”.